Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/4399 K.2024/890
T.C. DANIŞTAY
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4399
Karar No : 2024/890
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Huk. Müş. Yrd. V. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Ankara ilinde emlakçılık işiyle iştigal eden davacı tarafından; taşınmazını satmak isteyen E.D. ile birlikte gittiği Çorum İl Nüfus Müdürlüğünce gerekli özen ve araştırma yapılmadan kendisini E.D. olarak tanıtan şahsa geçici kimlik belgesi düzenlenerek verildiği, bu geçici kimlik belgesiyle taşınmaz alım-satımına ilişkin noterde vekaletname düzenlendikten sonra anılan şahsa taşınmaz bedelini de ödediği, kimliği hakkında gerçek dışı beyanda bulunan şahsa geçici kimlik belgesi düzenleyip vermek suretiyle dolandırılmasına sebebiyet veren davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla gerçek malik olmayan şahsa ödeme yapılması nedeniyle oluşan zararına karşılık 285.000,00 TL maddi tazminat ile dolandırılma olayı nedeniyle çekilen elem ve sıkıntılar için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 305.000,00 TL tazminatın, 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisinin kişiden şüphelenmesi üzerine nüfus müdürlüğüne gidilerek kişinin kimliğinin doğrulandığı, nüfus müdürlüğünden geçici kimlik belgesi verilmesi üzerine noterden vekaletname çıkarıldığı, bu kişiye geçici kimlik belgesinin verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4399
Karar No : 2024/890
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Huk. Müş. Yrd. V. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Ankara ilinde emlakçılık işiyle iştigal eden davacı tarafından; taşınmazını satmak isteyen E.D. ile birlikte gittiği Çorum İl Nüfus Müdürlüğünce gerekli özen ve araştırma yapılmadan kendisini E.D. olarak tanıtan şahsa geçici kimlik belgesi düzenlenerek verildiği, bu geçici kimlik belgesiyle taşınmaz alım-satımına ilişkin noterde vekaletname düzenlendikten sonra anılan şahsa taşınmaz bedelini de ödediği, kimliği hakkında gerçek dışı beyanda bulunan şahsa geçici kimlik belgesi düzenleyip vermek suretiyle dolandırılmasına sebebiyet veren davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla gerçek malik olmayan şahsa ödeme yapılması nedeniyle oluşan zararına karşılık 285.000,00 TL maddi tazminat ile dolandırılma olayı nedeniyle çekilen elem ve sıkıntılar için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 305.000,00 TL tazminatın, 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisinin kişiden şüphelenmesi üzerine nüfus müdürlüğüne gidilerek kişinin kimliğinin doğrulandığı, nüfus müdürlüğünden geçici kimlik belgesi verilmesi üzerine noterden vekaletname çıkarıldığı, bu kişiye geçici kimlik belgesinin verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.