Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2020/2520 K.2022/2825
Özet: Uyuşturma kısmı: … Üniversitesi Rektörlüğü, … Müdürlüğü ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında, üniversite hastane alanındaki taşınmazın kiralanmasına ilişkin sürecin iptali talebiyle açılan dava. Mahkeme, davacının temyiz isteğini reddederek, idare mahkemesinin kararını onaylayarak kiralama işleminin hukuka uygun olduğunu kabul etti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/2520
Karar No: 2022/2825
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, … Müdürlüğü'nün mülkiyetinde olup, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma Merkezi kampüsü içinde kalan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … ada, … parsel (imar düzenlemesi sonrası … ada, … parsel) sayılı ve 13.876 metrekare yüzölçümlü taşınmazın … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na kiralanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E …, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu taşınmazın … Üniversitesi Hastanesi ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı binaları ile bitişik ve hastanenin bahçesi konumunda olduğu, söz konusu parselin gelen hastalar, eğitim gören öğrenciler ve sağlık hizmeti veren personel tarafından yeşil alan olarak kullanıldığı, alanın sağlık hizmeti amacı doğrultusunda kullanılmasının üstün kamu yararına uygun olacağı, ayrıca davaya konu kira sözleşmesinin 5659 sayılı Atatürk Orman Çiftliği Kanunu'na aykırı olduğu gibi kiralama bedelinin emsallerinden çok düşük olduğu ve bu hususun da kamu yararına aykırı olduğu ve davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı … Müdürlüğü tarafından, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince kurumlarının, mülkiyetinde bulunan bir taşınmazı kiraya verme hakkının mevcut olduğu, dava konusu kira protokolü kapsamında yapılması planlanan dini tesisin altına ticari amaçlı işletilmek üzere otopark yapılacağına yönelik iddianın gerçek dışı olduğu, kira protokolünde ticari amaçlı otopark inşaası ile ilgili en ufak bir ifadenin bulunmadığı, davacının davaya konu alanda herhangi bir hak sahipliği bulunmadığından üstün kamu yararı müessesesinden bahsetmenin mümkün olmadığı, ayrıca davaya konu alanda dini tesis yapılması halinde trafik yoğunluğunun ya da nüfusun artacağı iddialarının da yerinde olmadığı belirtilerek, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 23/11/2021 tarihli ara kararı cevaplarının geldiği görülmekle gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E …, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2520
Karar No: 2022/2825
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, … Müdürlüğü'nün mülkiyetinde olup, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma Merkezi kampüsü içinde kalan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … ada, … parsel (imar düzenlemesi sonrası … ada, … parsel) sayılı ve 13.876 metrekare yüzölçümlü taşınmazın … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na kiralanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E …, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu taşınmazın … Üniversitesi Hastanesi ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı binaları ile bitişik ve hastanenin bahçesi konumunda olduğu, söz konusu parselin gelen hastalar, eğitim gören öğrenciler ve sağlık hizmeti veren personel tarafından yeşil alan olarak kullanıldığı, alanın sağlık hizmeti amacı doğrultusunda kullanılmasının üstün kamu yararına uygun olacağı, ayrıca davaya konu kira sözleşmesinin 5659 sayılı Atatürk Orman Çiftliği Kanunu'na aykırı olduğu gibi kiralama bedelinin emsallerinden çok düşük olduğu ve bu hususun da kamu yararına aykırı olduğu ve davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı … Müdürlüğü tarafından, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince kurumlarının, mülkiyetinde bulunan bir taşınmazı kiraya verme hakkının mevcut olduğu, dava konusu kira protokolü kapsamında yapılması planlanan dini tesisin altına ticari amaçlı işletilmek üzere otopark yapılacağına yönelik iddianın gerçek dışı olduğu, kira protokolünde ticari amaçlı otopark inşaası ile ilgili en ufak bir ifadenin bulunmadığı, davacının davaya konu alanda herhangi bir hak sahipliği bulunmadığından üstün kamu yararı müessesesinden bahsetmenin mümkün olmadığı, ayrıca davaya konu alanda dini tesis yapılması halinde trafik yoğunluğunun ya da nüfusun artacağı iddialarının da yerinde olmadığı belirtilerek, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 23/11/2021 tarihli ara kararı cevaplarının geldiği görülmekle gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E …, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.