Danıştay 10. Daire İdare Hukuku Vergi Hukuku
Danıştay 10. Daire E.2019/11016 K.2023/6318
Özet: (1) Türkiye-Irak sınırında terör olayları nedeniyle habur sınırı kapatılması sebebiyle Şırnak Valiliği'nin kararına itiraz eden Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. şirketi, yaşanan maddi zararlara karşı 29.795,00 Euro tazminat talebinde bulunmuştur. (2) Danıştay, Karar No. 2023/6318 de, şirketin temyiz istemini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kesin kararının temyiz yolunu açmış olmasına rağmen hukuki aleyhiyet bulunmadığını bildirerek tazminat talebini göz önünde bulundurmadan 01/11/2023 kararını kesinlikle vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/11016
Karar No: 2023/6318
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği / ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; Türkiye-Irak arasında uluslararası taşımacılık işi yapan davacı şirket tarafından, Şırnak ili, Silopi ilçesinde meydana gelen terör olayları sebebiyle ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde Habur Sınır Kapısı'nın giriş-çıkışlara kapatılması nedeniyle şirkete ait araçların çalıştırılamamasından dolayı uğranıldığı iddia edilen maddi zararlara karşılık kendilerine 5233 sayılı Kanun kapsamında 29.795,00 Euro ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen 22/04/2019 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2019 yılı için temyiz sınırı 144.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; Türkiye-Irak arasında uluslararası taşımacılık işi yapan davacı şirket tarafından, Şırnak ili, Silopi ilçesinde meydana gelen terör olayları sebebiyle ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde Habur Sınır Kapısı'nın giriş-çıkışlara kapatılması nedeniyle şirkete ait araçların çalıştırılamamasından dolayı uğranıldığı iddia edilen maddi zararlara karşılık kendilerine 5233 sayılı Kanun kapsamında 29.795,00 Euro ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davaya konu edilen parasal miktarın da bölge idare mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 01/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/11016
Karar No: 2023/6318
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği / ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; Türkiye-Irak arasında uluslararası taşımacılık işi yapan davacı şirket tarafından, Şırnak ili, Silopi ilçesinde meydana gelen terör olayları sebebiyle ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde Habur Sınır Kapısı'nın giriş-çıkışlara kapatılması nedeniyle şirkete ait araçların çalıştırılamamasından dolayı uğranıldığı iddia edilen maddi zararlara karşılık kendilerine 5233 sayılı Kanun kapsamında 29.795,00 Euro ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen 22/04/2019 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2019 yılı için temyiz sınırı 144.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; Türkiye-Irak arasında uluslararası taşımacılık işi yapan davacı şirket tarafından, Şırnak ili, Silopi ilçesinde meydana gelen terör olayları sebebiyle ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde Habur Sınır Kapısı'nın giriş-çıkışlara kapatılması nedeniyle şirkete ait araçların çalıştırılamamasından dolayı uğranıldığı iddia edilen maddi zararlara karşılık kendilerine 5233 sayılı Kanun kapsamında 29.795,00 Euro ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu'nun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davaya konu edilen parasal miktarın da bölge idare mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, 01/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.