Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2015/3707 K.2021/1218
Özet: Susuzluk nedeniyle buğday ürününde meydana gelen zararın tazminatının ödenmesi talebi; mahkeme, davalı idarelerin sorumluluğunu kabul ederek, tazminatı 57.993,84 TL olarak onaylamış ve temyiz talebini reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2015/3707
Karar No: 2021/1218
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … İşleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2- … Sulama Birliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların maliki olduğu Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, … Köyü … ada … sayılı ve … ada … sayılı parsellerde bulunan taşınmazlarda 2010 yılı üretim sezonunda ektikleri buğdayın Yeşilova Sulama Birliğinin HT-8 tahliye kanalına müdahalesi nedeniyle su altında kaldığından bahisle uğranılan zarara karşılık olmak üzere 57.993,84 TL maddi tazminatın 09/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bütün bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Devlet Su İşlerinin denetimi altında Yeşilova Sulama Birliği'nin işletme ve bakım hizmetlerini yürüttüğü sulama faaliyetleri nedeniyle, tahliye kanalına, Yeşilova Sulama Birliği tarafından yapılan bend nedeniyle su birikintilerinin oluştuğu, bu su birikintisinin davacıların ekili olan buğday ürününde verim düşüklüğüne neden olduğu, yapılan haksız fiilden dolayı davacıların zarara uğradığı ve dava konusu taşınmazdaki ürünlerde verim azalışı meydana geldiği anlaşılmakta olup bu nedenle, davacıların uğramış oldukları zararın meydana gelmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, idarelerin hizmet kusuru sonucunda ortaya çıkan 57.465,84 TL ürün zararı ve 528,00 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 57.993,84 TL tazminatın adli yargı yerinde davanın açılış tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, sulama ünitesinin işletme ve bakım işlerinin devir sözleşmesiyle Yeşilova Sulama Birliğine devredildiği, dolayısıyla sorumluluğun Birliğe ait olduğu ve kurumlarının hasım konumundan çıkarılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda masrafların düşük, verim miktarının ise yüksek gösterildiği, eylem ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Sulama Birliği tarafından, davacıların tahliye kanalına gayri resmi setler kurması nedeniyle zararın meydana geldiği, kendileri tarafından yapılan setin tahliye kanalının ekili alan kodundan çok düşük olarak dizayn edildiği, böylece yükselen suyun tarım arazisine zarar vermesinin engellendiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 08/12/2020 tarihli ara kararına cevapların geldiği görülmekle gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3707
Karar No: 2021/1218
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … İşleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2- … Sulama Birliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların maliki olduğu Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, … Köyü … ada … sayılı ve … ada … sayılı parsellerde bulunan taşınmazlarda 2010 yılı üretim sezonunda ektikleri buğdayın Yeşilova Sulama Birliğinin HT-8 tahliye kanalına müdahalesi nedeniyle su altında kaldığından bahisle uğranılan zarara karşılık olmak üzere 57.993,84 TL maddi tazminatın 09/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bütün bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Devlet Su İşlerinin denetimi altında Yeşilova Sulama Birliği'nin işletme ve bakım hizmetlerini yürüttüğü sulama faaliyetleri nedeniyle, tahliye kanalına, Yeşilova Sulama Birliği tarafından yapılan bend nedeniyle su birikintilerinin oluştuğu, bu su birikintisinin davacıların ekili olan buğday ürününde verim düşüklüğüne neden olduğu, yapılan haksız fiilden dolayı davacıların zarara uğradığı ve dava konusu taşınmazdaki ürünlerde verim azalışı meydana geldiği anlaşılmakta olup bu nedenle, davacıların uğramış oldukları zararın meydana gelmesinde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, idarelerin hizmet kusuru sonucunda ortaya çıkan 57.465,84 TL ürün zararı ve 528,00 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 57.993,84 TL tazminatın adli yargı yerinde davanın açılış tarihi olan 08/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, sulama ünitesinin işletme ve bakım işlerinin devir sözleşmesiyle Yeşilova Sulama Birliğine devredildiği, dolayısıyla sorumluluğun Birliğe ait olduğu ve kurumlarının hasım konumundan çıkarılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda masrafların düşük, verim miktarının ise yüksek gösterildiği, eylem ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Sulama Birliği tarafından, davacıların tahliye kanalına gayri resmi setler kurması nedeniyle zararın meydana geldiği, kendileri tarafından yapılan setin tahliye kanalının ekili alan kodundan çok düşük olarak dizayn edildiği, böylece yükselen suyun tarım arazisine zarar vermesinin engellendiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 08/12/2020 tarihli ara kararına cevapların geldiği görülmekle gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.