Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.1988/1192 K.1989/93
Özet: Davacı memur, idarenin disiplin soruşturmasının haksızlığı nedeniyle duyduğu üzüntüye karşı yalnızca manevi tazminat ve buna bağlı avukatlık ücreti talep etmiştir. Yargıtay 10. Dairesi, davanın reddine ve avukatlık ücretinin idare lehine tarifeye uygun olarak belirlenmesine karar vererek temyiz talebini reddetmiştir.
Daire : ONUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 93
Esas Yılı : 1988
Esas No : 1192
Karar Tarihi : 23/01/989
MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİ HALİNDE, KARŞI TARAFA NİSBİ AVUKATLIK ÜCRETİ VERİLEMEYECEĞİ HK.<
Tekel İşletmesinde memur olan davacı tarafından, idarece hakkında yapılan disiplin soruşturmasının haksızlığından bahisle, bu soruşturma nedeniyle duyduğu üzüntü karşılığındaki manevi zararın tazmini istemiyle açılan dava sonucunda İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İdare Mahkemesinin kararıyla, ortada tahakkuk etmiş ve gerçekleşmiş bir zarar olmadığı, davalı idarenin olağan nitelikteki işlemlerinin tazminat sorumluluğu doğuracak nitelikte bir hizmet kusuru olarak kabul edilemiyeceği, dolayısıyle idareyi maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutmaya hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, açtığı davanın yalnızca manevi tazminat davası olduğunu bu nedenle avukatlık ücretinin mahkemece manevi tazminat isteği gözönüne alınarak hesaplanması gerektiğini, idarenin haksız işlemleri nedeniyle üzüntü duyduğunu, davanın kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Davacının, kararın esası yönünden ileri sürdüğü nedenler anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Buna karşılık dava dosyası içindeki belgelerin bir bütün halinde incelenmesinden anlaşıldığına göre, davacı, hakkında yapılan idari takibat nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü karşılığı maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmış ise de, dava dilekçesine ekli belgelerden davacının yalnızca manevi tazminat istediği, dava dilekçesi içeriğinden de dava konusunun tek olarak manevi tazminatı kapsadığı açıkça belli olmaktadır.
Avukatlık Asgari ücrettarifesinin "Manevi tazminat davalarında Ücret" başlığını taşıyan 11.maddesinde "Bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir" hükmü yer almakta olup, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre olayda manevi tazminat davasının tamamı reddedildiği için idare lehine … lira avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken … lira avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacının avukatlık ücretine ilişkin temyiz isteği bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasına uygun görüldüğünden, isteğin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmının bozulmasına, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe esas yönünden hukuk ve usule uygun olup, öne sürülen nedenler kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davacının temyiz isteğinin bu yönden reddiyle anılan kararın, bu kısmının onanmasına karar verildi.
Karar Yılı : 1989
Karar No : 93
Esas Yılı : 1988
Esas No : 1192
Karar Tarihi : 23/01/989
MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİ HALİNDE, KARŞI TARAFA NİSBİ AVUKATLIK ÜCRETİ VERİLEMEYECEĞİ HK.<
Tekel İşletmesinde memur olan davacı tarafından, idarece hakkında yapılan disiplin soruşturmasının haksızlığından bahisle, bu soruşturma nedeniyle duyduğu üzüntü karşılığındaki manevi zararın tazmini istemiyle açılan dava sonucunda İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İdare Mahkemesinin kararıyla, ortada tahakkuk etmiş ve gerçekleşmiş bir zarar olmadığı, davalı idarenin olağan nitelikteki işlemlerinin tazminat sorumluluğu doğuracak nitelikte bir hizmet kusuru olarak kabul edilemiyeceği, dolayısıyle idareyi maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutmaya hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, açtığı davanın yalnızca manevi tazminat davası olduğunu bu nedenle avukatlık ücretinin mahkemece manevi tazminat isteği gözönüne alınarak hesaplanması gerektiğini, idarenin haksız işlemleri nedeniyle üzüntü duyduğunu, davanın kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Davacının, kararın esası yönünden ileri sürdüğü nedenler anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Buna karşılık dava dosyası içindeki belgelerin bir bütün halinde incelenmesinden anlaşıldığına göre, davacı, hakkında yapılan idari takibat nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü karşılığı maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmış ise de, dava dilekçesine ekli belgelerden davacının yalnızca manevi tazminat istediği, dava dilekçesi içeriğinden de dava konusunun tek olarak manevi tazminatı kapsadığı açıkça belli olmaktadır.
Avukatlık Asgari ücrettarifesinin "Manevi tazminat davalarında Ücret" başlığını taşıyan 11.maddesinde "Bu davaların tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir" hükmü yer almakta olup, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre olayda manevi tazminat davasının tamamı reddedildiği için idare lehine … lira avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken … lira avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davacının avukatlık ücretine ilişkin temyiz isteği bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasına uygun görüldüğünden, isteğin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmının bozulmasına, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe esas yönünden hukuk ve usule uygun olup, öne sürülen nedenler kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davacının temyiz isteğinin bu yönden reddiyle anılan kararın, bu kısmının onanmasına karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.